Гражданский кодекс часть 1

(г. Морозовск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-17332/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.03.2015 по делу № 477/03 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя, а также о признании незаконными действий (бездействий) антимонопольного органа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и положения аукционной документации по совместному электронному аукциону, проводимого с целью определения поставщика

(подрядчика, исполнителя) для заключения договора на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества признана частично обоснованной, а заказчики признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что переход указанных в части 1 статьи 17.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) прав на объекты, перечисленные в пунктах 7, 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, являющегося приложением 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», мог осуществляться только по итогам проведения торгов в форме конкурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую природу заключаемого договора, а также его условия, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) суды пришли к выводу, что спорный электронный аукцион проводился в порядке, установленном непосредственно Законом о контрактной системе, избран как способ закупки в

соответствии с частями 2, 3 статьи 59 данного Закона, а предмет договора по итогам аукциона отличался от предмета договоров, указанных в частях 1, 3, 5 статьи 17.1 Закона о контрактной системе, части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова