Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А53-18848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 36 137 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 03.08.2007 по 21.03.2017 земельным участком и 16 913 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007 по 13.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не может рассматриваться арбитражным судом так как не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 по делу № 18-КГ14-69, согласно которой возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не использует бизнес- центр, а также арендованный под ним земельный участок при осуществлении предпринимательской деятельности.

Он является собственником стояночного мести в подвальном этаже здания, где расположен бизнес-центр по адресу: <...>,котрое приобрел в личных целях регулярной(ежедневной)парковки автомобиля, так как дом, в котором зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, по адресу: г. Ростов- на- Дону, ул.Народного Ополчения, 207, непосредственно примыкает к дому бизнес -центра.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 37008 от 20.01.2017 был подписан ответчиком и истцом на основании соглашения о присоединении к данному договору № 4-3 от 10.03.2017 и никакого экономического характера не носил.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником (1/40 доли в праве) нежилого помещения площадью 1461,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (295/100000 доля в праве собственности на строение).

Ссылаясь на то, что с 03.08.2007 по 21.03.2017 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081901:34 без правовых

оснований, не внося своевременно обязательные платежи, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что предприниматель в спорном периоде использовал часть земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости (295/100000 доли в праве собственности на строение), без внесения платы за такое пользование, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, проверив расчет долга и процентов, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку заявитель использует принадлежащий ему объект недвижимости не в коммерческих целях (как индивидуальный предприниматель), а для размещения личного транспорта (как физическое лицо), суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081901:34 площадью 2643+-18 кв. м имеет вид разрешенного использования - офисное здание с подземной автостоянкой, банки. На этом участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081901:530, 295/100000 доли в праве собственности на которое принадлежит ответчику.

Поскольку ответчик на момент обращения к нему с иском имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, расположенном под нежилым зданием, эксплуатируемым под бизнес центр), судебными инстанциями сделал правильный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова