Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу № А53-21248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – компания) к обществу о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2019 и суда округа от 23.08.2019, с общества в пользу компании взыскано 207 322 руб. 60 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 194 369 руб. убытков на ремонт кровельного покрытия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет общество.

Ссылаясь на несоблюдение обществом при осуществлении управления МКД правил содержания общего имущества и возникновение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений и кровельного покрытия, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства, суды установили факт причинения компании ущерба в результате повреждения кровли и затопления помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества МКД.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с управляющей организации убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова