Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (г. Волгоград), лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А32-44741/2018 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (далее – общество «Лукойл- Экоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – общество «Редевелопмент») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенного между территориальным управлением и обществом «Лукойл- Экоэнерго»; о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2017, заключенного между обществом «Лукойл-Экоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017; о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды общества «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также возложения на общество «Редевелопмент» обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером

23:49:0000000:6947; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 – «санаторий», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный между территориальным управлением и обществом «Лукойл-Экоэнерго»; признан недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный между обществом «Лукойл-Экоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» в настоящее время общество «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии», также суд обязал общество «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В остальной части иска отказано.

Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, производство по апелляционной жалобе общества на решение от 11.10.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 производство по кассационной жалобе общества на решение от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, лицо, не участвующее в деле и обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по жалобе, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование вынесенных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принимался, не доказано нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие заинтересованности общества в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова