Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.020 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А32-44741/2018 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи (далее – прокурор) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – общество «Редевелопмент») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенного между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2017, заключенного между обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017; о применении последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды общества «Редевелопмент» на земельный

участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также возложения на общество «Редевелопмент» обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; о примении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 – «санаторий», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; признан недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный обществом «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент»), также суд обязал общество «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах территориальное управление, общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общество «Редевелопмент» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования удовлетворил частично, оспариваемые договоры признал недействительными (ничтожными) сделками, применил последствия недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка и обязал общество «Редевелопмент» возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения. В остальной части суд в иске отказал.

При этом суд исходил из следующего: 25.12.2014 территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция»; впоследствии исходный земельный участок разделен на 44 участка, в том числе, образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 13.12.2016 изменен с «гидроэлектростанция» на «санатории»; на день рассмотрения спора разрешенным использованием земельного участка по сведениям публичной кадастровой карты являлось «размещение объектов санаторного и курортного назначения», «санаторий»; территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» 20.04.2017 подписан договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием – «санаторий», участок предоставлялся свободным от построек для строительства санатория; общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») подписали договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора; на данном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества,

отсутствует; предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка реализовано на иных, отличных от прежних, условиях; поскольку спорный участок имел на момент заключения договора аренды от 20.04.2017 иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не мог предоставляться арендатору на других условиях, а должен был предоставляться на торгах; нарушение публичной процедуры предоставления участка является основанием для признания договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договора передачи прав и обязанностей по данному договору от 07.07.2017 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий такой недействительности.

Довод территориального управления о том, что оспариваемые договоры недействительны лишь в части условия о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, судом был рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что предоставление обществу «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 с измененным видом разрешенного использования не обусловлено требованиями статьей 11.4 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение спорного участка для целей строительства в обход публичных процедур.

Суд также признал недоказанным предоставление обществу «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 для целей строительства.

Довод территориального управления о необходимости в порядке применения реституции восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 по договору от 25.12.2014 № 01-09/587 судом отклонен, поскольку сведения о том, что в ЕГРН на момент заключения указанного договора аренды имелась запись об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по договору от 25.12.2014 № 01-09/587 отсутствуют. При этом суд округа указал, что за обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» сохраняется право на совершение необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, образованного из исходного земельного участка, ранее арендованного указанным ответчиком с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», при соблюдении требований земельного законодательства.

Отклоняя довод общества «Редевелопмент» о неприменении судом реституции в части возврата ему денежных средств за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в подпункте 7 пункта 1 и пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли и отсутствия доказательств невозможности использовать данным обществом земельный участок.

Довод общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общества «Редевелопмент» о недоказанности факта защиты прокурором публичных интересов (прав

неопределенного круга лиц) был рассмотрен судом и отклонен исходя из фактических обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчиков.

Кроме того, суд признал необоснованным довод указанных лиц о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова