Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-32415/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Ростовской области принял решение от 11.12.2018, путем подписания его резолютивной части о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По заявлению предприятия Арбитражный суд Ростовской области 19.12.2018 изготовил мотивированное решение по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на момент проверки предприятием нарушены нормативы частоты обмена письменной корреспонденции по воскресеньям между 18 отделениями почтовой связи на территории г. Ростов- на-Дону (отделения почтовой связи 344003, 344010, 344011, 344013, 344023, 344025, 344030, 344032, 344033, 344037, 344039, 344348, 344049, 344055, 344069, 344093, 344095, 344112), а именно: обмен письменной корреспонденцией не производится.

Поскольку несоблюдение предприятием нормативов частоты обмена письменной корреспонденции является нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг почтовой связи, административный орган составил в отношении предприятия протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали, что из представленных в материалы дела расписаний движения транспорта с почтой по городскому маршруту, отделения почтовой связи 344003, 344010, 344011, 344013, 344023, 344025, 344030, 344032, 344033, 344037, 344039, 344348, 344049, 344055, 344069, 344093, 344095, 344112 в них не указаны. Доказательств обмена почтовой корреспонденцией по указанным отделениям почтовой связи в установленный срок предприятием на представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов