Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ответчик, г. Краснодар, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-33550/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно- информационный центр Ставропольского края» (г. Ставрополь, далее – общество) к учреждению о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2 050 рублей 46 копеек неустойки, 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Глобэксбанк», Администрации муниципального образования Краснодарского края,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения, с учреждения взыскано 94 477 рублей 79 копеек задолженности и 2 050 рублей 46 копеек неустойки с 24.03.2018 по 07.08.2018; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление апелляционного суда от 10.08.2019 отменено в

части отказа в иске, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска, ссылаясь на игнорирование зафиксированного в актах неисполнения обществом обязательств и применения за это неустойки, уплаченной банком-гарантом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оказание обществом услуг проверялось на соответствие государственному контракту от 25.12.2017 № 885 и признано надлежащим, поэтому иск удовлетворен на основании условий контракта и статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности предъявления учреждением в рамках банковской гарантии требований об уплате неустоек требует нового рассмотрения, для чего дело направлено в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1