Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонУК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-29912/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 22.07.2019 № 3136 об устранении нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращениями граждан инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество предъявило жителям МКД платежные документы за период с февраля по апрель 2019 года по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуг по отоплению, электроснабжению, обращению с ТКО. Однако сведения о заключении обществом договора управления МКД внесены в реестр лицензий Ростовской области только с 01.05.2019 (приказ инспекции от 29.04.2019 № 748/З-Л).

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 21.10.2019 выявленного нарушения путем перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД за период с февраля по апрель 2019 года, предшествующий дате включения в реестр лицензий сведений об управлении обществом данным МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив факт нарушения обществом требований действующего законодательства, выразившийся в оформлении платежных документов и направлении их собственникам и пользователям помещений в МКД до внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Ростовской области, отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были исследованы судами и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДонУК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации