Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-24896/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 3», расположенная по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610; «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 5», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0106012:610,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от

24.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П, 21.11.2002 № 15-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, 17.02.2000 № 16-О, 05.07.2001 № 130-О, установив, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены обществом (застройщик) в установленном порядке, прошли государственную регистрацию, построенные объекты (жилые дома) имеют высокую строительную готовность, разрешение на строительство обществу продлено до 17.06.2021, учитывая введение обществом в эксплуатацию объекта «Многоэтажная жилая застройка. Квартал № 3, Литер 5», пришли к выводу о принятии застройщиком всех мер для исполнения своих обязательств и отсутствии оснований для применения к застройщику меры воздействия в виде приостановления осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом суды указали, что применение испрашиваемой департаментом меры не будет способствовать завершению строительства объектов долевого строительства, может повлечь прекращение строительства и существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, в том числе о необходимости принятия меры воздействия к обществу, не исполняющему

обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова