Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А53-24644/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - компания) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - общество) о взыскании 20 032 246 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2018 года, 3 876 620 руб. 70 коп. пеней с последующим начислением их по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений); по встречному иску общества к компании о взыскании 2 118 117 руб. 18 коп. стоимости небалансовых потерь в сетях компании, 2 599 268 руб. 09 коп. пеней с последующим начислением их в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 2 118 117 руб. 18 коп. с 18.12.2018 по день фактической оплаты,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное

общество «Донэнерго» (далее – смежная сетевая компания) и муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2020), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 и суда округа от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационных жалобах смежная сетевая компания и компания просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты съема показаний (балансы, предоставленные всеми сетевыми организациями, приобретающими электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях), сводные акты приема - передачи электроэнергии и мощности и протоколы разногласий и урегулирования разногласий к ним, акты приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь и протоколы разногласий и урегулирования

разногласий к ним, и пришли к выводу о необоснованности требований компании, исходя из наличия задолженности компании перед обществом за период с января по апрель 2018 года в сумме 2 118 117 руб. 18 коп.

В отсутствие доказательств наличия разногласий на сумму предъявленной компанией задолженности, учитывая прекращение взаимных обязательств сторон по оплате, вытекающих из спорного договора, в результате взаимозачета в размере 48 798 165 руб. 70 коп., суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности перед компанией.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суды признали его правильным.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования общества.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, в том числе о неверном расчете небалансовых потерь, являлись предметом детального исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова