Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-33420/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – общество) о признании недействительными постановлений администрации от 18.03.2019 № 1051 и 1054, от 28.03.2019 № 1288, от 29.03.2019 № 1301-1304 и 1307,

установила:

определением от 23.09.2019 суд запросил у администрации весь пакет документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемых постановлений, и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, с администрации в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от администрации истребуемые судом документы, которые необходимы для рассмотрения спора по существу, не поступили, о причинах неисполнения администрацией не сообщено, суды правомерно пришли к выводу о наложении на администрацию штрафа.

Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от 23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А32-33420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку данным определением администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А32-33420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации