Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-27346/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по тому же делу

по иску предпринимателя к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее также – министерство) о продлении срока действия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4, администрации Красносулинского района Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, неправильную правовую оценку обстоятельств спора. Предприниматель указывает, что изменение Центральным Банком Российской Федерации валютной политики в 2014 году существенным образом повлияло на возможность исполнения соглашения о предоставлении гранта и достижения предусмотренных им показателей результативности. При заключении соглашения стороны не могли предвидеть возникновения данного обстоятельства, которое в итоге привело к увеличению суммы затрат, необходимых для создания семейной животноводческой фермы, более позднему по сравнению с запланированным приобретению скота и, как следствие, к задержке с выполнением показателей производимой мясомолочной продукции. Предприниматель считает, что имеются все предусмотренные пунктом 4 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения соглашения судом и продления сроков выполнения показателей по мясу и молоку, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что требование по настоящему делу заявлено в отношении недействующего договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с соглашением от 21.07.2014 № 49, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и с администрацией Красносулинского района Ростовской области, ФИО2 КФХ ФИО3 за счет средств

федерального бюджета и бюджета Ростовской области предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей.

По условиям соглашения предприниматель обязался осуществлять расходы в соответствии с планом расходов, а также обеспечить достижение показателей эффективности деятельности фермы в соответствии с утвержденным бизнес-планом.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств ведения предпринимательской деятельности в 2014 и в последующие годы, которое обусловило необходимость привлечения дополнительных финансов и невозможность исполнения соглашения в полном объеме в установленные сроки, Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», суды пришли к выводу, что основания для изменения соглашения от 21.07.2014 № 49 отсутствуют.

Суды учли, что в течение срока исполнения соглашения его условия корректировались путем заключения между Главой КФХ ФИО3, министерством и администрацией Красносулинского района Ростовской области дополнительных соглашений. Бизнес-план, содержащий показатели результативности использования гранта, является Приложением № 3 к соглашению от 21.07.2014 № 49 и утвержден дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 49/3. На дату заключения указанного дополнительного соглашения и утверждения показателей бизнес-плана обстоятельства, связанные с изменением валютного регулирования в Российской Федерации, установлением свободного курса валют на российском рынке и колебанием цен на оборудование, строительные материалы и сельскохозяйственных животных, были известны предпринимателю и могли быть учтены при согласовании бизнес-плана.

Проверяя доводы предпринимателя о фактическом несении затрат на строительство и оснащение животноводческой фермы технологическим оборудованием в большем объеме, нежели предусмотрено бизнес-планом,

судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для изменения срока действия соглашения и бизнес-плана в части продления сроков, поскольку риск финансовых потерь, изменение курса валюты и инфляционные процессы, являются составной частью предпринимательских рисков.

Судами также установлено, что срок действия соглашения от 21.07.2014 № 49 предусмотрен до 31.07.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела истек. По смыслу пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть изменены обязательства по действующему договору, в связи с чем истечение срока соглашения явилось дополнительным основанием для отказа ФИО2 КФХ ФИО3 в удовлетворении иска.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, положенную в основание иска, которая детально изучалась судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении нор материального и норм процессуального права. Несогласие с ними, иное видение обстоятельств дела, изложенное в кассационной жалобе, не указывает на допущенное судами нарушение. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации