Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-25155/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество) о взыскании 11 001 087 руб. 62 коп. задолженности и 347 036 руб. 98 коп. неустойки с 25.05.2018 по 28.06.2018 (с учетом изменения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Стандартцемент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 6 966 722 руб. 87 коп., 236 868 руб. 58 коп. пени с 25.05.2018 по 28.06.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что по заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда на выполнение обязательств по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ от принятия результата работ обществом не направлен, принимая внимание заключения судебной экспертизы, проведенной по объему и качеству выполненных работ, и дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных истцом работ, учитывая выполнение подрядчиком проектных работ в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами, отсутствие неустранимых недостатков, требующих дополнительного финансирования, а также потребительскую ценность представленной проектной документации, удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и неустойки (пени).

Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных по договору работ у ответчика не наступила ввиду неполучения подрядчиком заключения государственной экспертизы, исходил из того, что по условиям договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, а не подрядчика, невыполнение истцом работ в предусмотренном договором объеме обусловлено действиями самого заказчика, приостановившего их выполнение и не возобновившего работы впоследствии.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате невыполненных и не сданных истцом в полном объеме работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов

не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова