Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлом» в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2019 по делу № А53-32643/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.08.2019

№ 10313000-1631/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 86 653 737, 72 рублей штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту

от 27.12.2011 № 640/10 на продажу лома и отходов черных металлов, заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 05.07.2019 № 10312000-1631/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

При этом суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для

соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2

статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и определен с учетом степени вины общества в совершенном правонарушении. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде административного штрафа суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донлом» в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации