Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепигинские недра» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2019 по делу № А32-27609/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чепигинские недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 21.05.2019 № 10696/26, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 581 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421004:324, расположенного относительно находящегося в его границах ориентира с почтовым адресом: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, почтовое отделение

№ 92, в аренду без проведения торгов для разведки и добычи суглинков; об обязании Администрации направить Обществу подписанное уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 39.16, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: согласно действующему законодательству земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории; поскольку испрашиваемый земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, он не может быть предоставлен в аренду для целей разработки и добычи полезных ископаемых в отсутствие обращения Общества с заявлением о переводе указанного участка в иную категорию земель и без перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; кроме того, в границах спорного земельного участка расположено гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности, следовательно, часть земельного участка, занятая указанным объектом, не может быть использования для разведки и добычи недр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чепигинские

недра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева