Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-41233/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» о взыскании убытков по договору аренды объектов электросетевого хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у иных лиц, включая ответчика (арендатор) доступа к спорным приборам учета истца (арендодатель), что исключает переложение на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату безучетно потребленной электроэнергии.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Краснодарсельмаш-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост