Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-36328/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» (далее - общество) о взыскании 1 250 700 руб. 42 коп. долга по договору аренды от 03.07.2012 № 3300005609 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 и 917 580 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 20.07.2018 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что по договору аренды, заключенному администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом (арендатор), земельного участка несельскохозяйственного назначения, относящегося к собственности Краснодарского края, арендная плата является регулируемой и подлежит расчету (изменению) исходя из методик и ставок, нормативно установленных уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о применении ставки арендной платы, равной 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты недвижимости и земельный участок используются обществом для осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования. При этом суды учли внесенные арендатором платежи и имеющуюся на стороне общества переплату, наличие которой установлено при рассмотрении дела № А32-42090/2015.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова