Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-42510/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» о взыскании 251 827, 94 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены по цене, согласованной сторонами спора, соответствующие акты без замечаний подписаны истцом, факты завышения стоимости работ не подтверждены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества о нарушении ответчиком условий договора, завышении стоимости работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова