Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-26199/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 12.04.2019 № 2097,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, инспекцией по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Красных Зорь, д.156 (далее – МКД), проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований. В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, составлен акт, выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано устранить нарушения в части правомерности включения в платежный документ статьи «Техническая диагностика ВДГО», произвести перерасчет размера платы по статье «Техобслуживание».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования газом в части обеспечении безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что общество на основании договора от 16.07.2015 является управляющей компанией спорного МКД; общество без решения общего собрания собственников помещений МКД в структуру платы за жилое помещение включило статью «Техническая диагностика ВДГО»; применяемый в расчете размера платы по статье «Техобслуживание» тариф не утвержден собственниками помещений в МКД;

доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также утверждения общим собранием собственников МКД в договоре управления условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке, обществом не представлено.

Оценив условие договора управления с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды инстанции пришли к выводу о том, что условие об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не согласовано.

Суды признали, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательств невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. Указанный в предписании срок для его исполнения суды сочли достаточным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации