Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и Тепло» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-28688/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 30.04.2019 № 2490,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, на основании обращений граждан инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросам обоснованности взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года, а также обоснованности увеличения с февраля 2019 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 83/87 по улице Тельмана в городе Ростове-на-Дону (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД, применяемый с февраля 2019 года, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов; в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного

кодекса без решения общего собрания собственников помещений указанного МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена услуга «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений по всем собственникам помещений МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153,154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), и исходили из того, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением

условий договора управления, размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке.

Суды указали, что решение общего собрания собственников помещений МКД о повышении тарифа на содержание и ремонт ни инспекции, ни суду не представлено.

Кроме того, суды отметили, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет общество как управляющая организация, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО общество обязано осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды установили, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит четкую формулировку конкретных действий, соответствует нормам действующего законодательства, является законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Тепло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации