Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет- Технологии Связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-45646/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии Связь» (далее – общество) к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация поселения), о признании незаконным отказа администрации поселения, содержащийся в письме от 27.05.2019 № 737/16-19; возложении на администрацию поселения обязанности согласовать схему формирования земельного участка на кадастровом плане территории <...> кадастровый квартал: 23:33:0702002, для целей коммунального обслуживания линий связи, коммутации, площадью 100 кв. м,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.3, 11.9, 11.10, 18, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили о нахождении предполагаемого к формированию земельного участка в границах территории общего пользования. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом суды учли содержание документов территориального планирования, действующие на момент разрешения спора. Изложенное исключает возможность последующего предоставления образованного участка в индивидуальное пользование конкретного лица, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченных муниципальных органов оснований для совершения действий по подготовке схемы, испрашиваемой обществом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернет- Технологии Связь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков