Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мостконструкция» (г. Батайск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу № А53-19687/2018,

установил:

Акционерное общество «Мостконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорные денежные средства, полученные предпринимателем - арендатором в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных им в период аренды с согласия Общества – арендодателя, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика; истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных ответчиком неотделимых улучшений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мостконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева