Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А32-55663/2019

по заявлению общества о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр Смена» (далее - учреждение) 197 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением суда округа от 17.03.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 31 779 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, установив факт несения заявителем судебных расходов, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и соразмерности, сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 779 руб. 66 коп.

Довод кассационной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, поскольку размер судебных издержек определен судами с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении принципа разумности. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследуя представленные доказательства, счел заявленную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумной, в связи с чем снизил расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на другие судебные акты не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова