Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – компания) о взыскании 3 416 282 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 24 335 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора строительного подряда от 12.02.2019 № 30/12-18, договора оказания услуг от 17.12.2018 № 32/12-18, договор подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, о взыскании 41 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, ходатайство истца об отказе от иска в части расторжения договора строительного подряда от 12.02.2019 № 30/12-18, договора оказания услуг от 17.12.2018 № 32/12-18, договора подряда № 33/12-18 от 01.02.2019, удовлетворено, производство по делу в части расторжения договоров прекращено. С компании в пользу общества взыскано

3416282,41 руб. неосновательного обогащения, 24335,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что работы в срок, установленный договорами подряда и возмездного оказания услуг, компанией не выполнены, учитывая расторжение обществом договоров в одностороннем порядке, удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных авансов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы компании об уклонении общества от приемки выполненных работ, об отсутствии мотивированного отказа, а также ссылка на выполнение работ до прекращения договорных отношений, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова