Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Южный берег» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 г. по делу № А32-30066/2014 по иску дачного некоммерческого партнерства «Южный берег» к администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации о понуждении к внесению изменения в пункт 1.1. договора от 29.06.2009 № 4900771260 аренды земельного участка площадью 8934 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121003:216, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, путем указания разрешенного использования земельного участка для дачного хозяйства,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 г. исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Южный берег» удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дачное некоммерческое партнерство «Южный берег» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 450, 451, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4.1.1. договора аренды, пришли к выводам о том, что на момент заключения договора аренды его условия не противоречили действующему законодательству. Использование земельного участка в соответствии с установленным договором аренды разрешенным использованием не представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Партнерство, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, выразило согласие на сельскохозяйственное использование земельного участка. Администрация как арендодатель не обязана изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию партнерства как арендатора.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Южный берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков