Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (г. Краснодар; далее – банк)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9428/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Прогресс- Юг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Оста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о прередаче жилых помещений шестнадцати жилых помещений расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, жилой микрорайон «Северный», ул. Кубанкская, 72 литера 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор инвестирования, на основании которого предъявлены настоящие требования, является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, направленной на искусственное создание задолженности внутри группы компаний, подконтрольных банку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов