Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по делу № А53-32682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец) к предпринимателю о взыскании 316 965 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № 46/18/С, 8 276 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 210 000 руб. штрафа за просрочку возврата помещения (с учетом изменения предмета иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Август» взыскано 316 965 руб. задолженности, 8 276 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 612, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между истцом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 20.03.2018 нежилого помещения № 46/18/С, - столярного цеха, площадью 124,3 кв. м (литера О1), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 2/2, согласно данным технического паспорта здания от 14.06.2003, объект аренды передан арендатору на основании передаточного акта от 01.04.2018, в дальнейшем 16.04.2018 стороны подписали акт о начале арендатором коммерческой деятельности в полученном в аренду помещении, при этом предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендных платежей и документально не подтвердил факт возврата переданного в аренду помещения в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для взыскания штрафа, исходя из толкования условий договора.

Отклоняя довод о невозможности использования помещения в качестве офиса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки переданного в аренду помещения (отсутствие окон и вентиляции, наличие бетонного пола) не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены арендатором при принятии помещения в аренду.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о том, что фактически в аренду было передано иное помещение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева