Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-39530/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению министерства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество, третье лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

[A2] В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и заявителем (заказчиком) 10.05.2018 заключен контракт № 305 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ и принятое в связи с этим 08.05.2019 заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу о недоказанности доводов заказчика, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в соответствующий реестр.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра

[A3] недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Так, суды отметили, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах устранены обществом в десятидневный срок, качество работ соответствует условиям муниципального контракта. Кроме того, как отметили суды, принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в рамках дела № А32-30016/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации