Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-24796/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 22.06.2017 № РКТ-10317000-17/000328 по классификации товара,

обязании восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне уплаченных платежей по требованию таможни об уплате таможенных платежей от 29.11.2017 № 2194,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда от 29.12.2019, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и одновременно с этим привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сарди и Ко» (далее – ООО «Сарди и Ко»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, решение суда от 29.12.2019 отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с заключением таможенного эксперта, оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017 № 12406004/001715, представленную обществом информацию на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из того, что главным функциональным назначением оборудования (товара), является изготовление картонных уголков в результате ряда технологических операций, отличных от формования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности таможней классификации спорного товара к товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД как прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова