Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – комплекс) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу № А53-26239/2018 по иску комплекса к обществу с ограниченной ответственностью «Торговй дом «Индолина» (далее – торговый дом) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск комплекса (покупатель) мотивирован неисполнением торговым домом (поставщик) обязательств по договору от 26.09.2016 № 49-1/16-П в части поставки товара в установленные спецификацией сроки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суды с учетом условий договора исходили из того, что срок поставки товара сторонами не согласован, заявки на поставку товара с электронного адреса, указанного в договоре, не направлялись, не соблюдена письменная форма спецификации, в связи с чем соглашение сторон о неустойке в виде штрафа за нарушение срока поставки товара является ничтожным.

Ссылка заявителя на иные дела с участием тех же лиц не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова