Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-52868/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт» об истребовании из чужого незаконного владения склада,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (далее – общество) о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на исправление технической ошибки в кадастровых сведениях относительно расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10, представило письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 14.08.2018 об исправлении технической ошибки и исключении информации о расположении склада в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29, выписку из реестра от 23.10.2018, подтверждающую нахождение склада в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указал, что с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-28102/2014 по иску общества о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора по передаче земельного участка, заявитель уже на тот момент располагал информацией о нахождении склада в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10. Суд также

принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обществу отказано в удовлетворении иска, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности, в связи с чем приведенные обществом обстоятельства не могут иметь существенного значения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нахождения склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 носят существенный характер, поскольку при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда о местонахождении спорного строения и определении надлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с ним в том, что указанные заявителем обстоятельства были известны ему ранее и не способны повлиять на результат рассмотрения дела по существу ввиду применения судом исковой давности, в связи с этим счел обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова