Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу № А53-22490/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Донэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании 2 261 107 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 304 320 руб. 83 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 иск удовлетворен в части, с компании взыскана задолженность и 271 715 руб. 03 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которой находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию.

Возражения ответчика, полагающего, что истцом при расчете стоимости иска не учтены бюджетные субсидии и платежи от населения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост