Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2020 по делу № А53-36465/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 16.06.2020 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Юг» (далее – общество) о взыскании 900 704 руб. убытков и 178 000 руб. штрафа за неисполнение договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, центр указал, что в результате неисполнения обществом условий договора поставки ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара (неэтилированный бензин марки АИ-92-К5) по заключенному с обществом

договору и стоимостью товара по договору, заключенному с третьим лицом. Также центр сослался на обязанность общества уплатить ему штрафные санкции на основании пункта 4.2 договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также оснований для взыскания штрафа в размере 10% от цены договора на основании пункта 4.2 договора.

При этом суды исходили из доказанности бездействия общества и неисполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки, что послужило основанием для расторжения центром в одностороннем порядке договорных отношений и для вынужденного заключения договора на поставку аналогичной продукции с иным лицом по цене, превышающей оговоренную в договоре, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести

определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Юг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53-36465/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 16.06.2020 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации