Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации города Цимлянского городского поселения Ростовской области (далее – Администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб»

(далее – Общество) о признании прекращенным договор аренды от 25.06.2014 № 56/14; об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью

(далее – НТО) и возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Цимлянского района,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 18.06.2019 по делу № А53-30419/208, обязал Общество освободить земельный участок путем сноса НТО и возвратить Администрации земельный участок по акту приема-передачи.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2019 № 15818/19/61081-ИП по делу Арбитражного суда Ростовской области

№ А53-30419/2018.

Между тем согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Однако ответчик не заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Поскольку ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а предусмотренных частью 2 статьи 291.6 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебных актов заявителем не приведено, указанное ходатайство следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 327, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева