Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-49415/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 № 398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Рулев И.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 № 398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление предприятия удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предприятию в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 03.09.2019 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя предприятия, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Рассматривая настоящий спор, установив, что расположенное на спорном земельном участке здание эксплуатируется предприятием для осуществления своей деятельности, вид которой («Выращивание цитрусовых культур») по своему целевому назначению соответствует виду разрешенному использованию спорного земельного участка (для сельскохозяйственного использования), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом суды указали, что частичное использование предприятием здания для сдачи помещений в аренду под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения не изменяет цели использования земельного участка.

На основании изложенного, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление предприятия.

Однако суды не учли следующее.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Доводы предприятия о том, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независящим от предприятия причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Предприятием не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предприятия – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-49415/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» отказать.

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина Судья Д.В. Тютин