Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А53-10017/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Азовтранзит» (далее – Общество) о взыскании 4 800 599 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 25.08.2020 и 1 543 858 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, отказал в иске.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росморречфлота на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 4, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 по договору от 01.08.2003, заключенному с Департаментом (арендодатель) для использования под производственную площадку; с момента принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)» указанный земельный участок включен в границы морского порта; представленными в материалы дела доказательствами подтверждены прекращение в 2016 году между сторонами арендных отношений, возврат Обществом указанного земельного участка Департаменту, а также внесение ответчиком платы за пользование данным земельным участком Департаменту, которого Общество считало лицом, уполномоченным на распоряжение данным участком; Общество, вносившее арендные платежи до 2016 года по договору

[A3] неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества; Росморречфлот в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое пользование Обществом спорным земельным участком до мая 2020 года; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2020, пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 по 2016 годы, о применении которой заявил ответчик, поскольку о нарушенном праве Росморречфлот, осуществляющий распоряжение землями в порту, должен был узнать после включения спорного участка в границы морского порта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева