Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по делу № А32-40510/2020 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматели) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным пункта 1 постановления администрации от 03.08.2020 № 1390 о предоставлении предпринимателям в аренду застроенного земельного участка площадью 2202 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:21, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания конторыкрасного уголка литера Ж, гаража литера Е и навеса литера Г в части установления срока аренды земельного участка равного 10 годам, о понуждении к внесению изменений в пункт 1 постановления администрации от 03.08.2020 № 1390 в части установления срока аренды земельного участка равного 49 годам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

[A2] установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматели являются собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, придя к выводу, что указанный в оспариваемом постановлении администрации срок аренды земельного участка не отвечает воле предпринимателей, противоречит положениям действующего земельного законодательства, которые не наделяют уполномоченный орган правом устанавливать в одностороннем порядке срок аренды земельного участка; при его заключении срок аренды устанавливается по выбору арендатора с учетом нормативно установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации); обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды земельного участка на 49 лет, отсутствуют; публичный собственник не может самостоятельно пользоваться земельным участком, занятым нежилыми зданиями, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,

[A3] подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации