Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32- 10125/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (далее – общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество), администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, о признании недействительным соглашения о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на

несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 214, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), положениями Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы за счет части участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию «Рыболовецкая агрофирма «За Родину», на котором до 01.07.2006 находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, и государственная собственность на землю подлежала разграничению в пользу Российской Федерации, в связи с чем указали, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и соглашения, заключенные Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды указанных участков, не нарушают прав и законных интересов общества, как арендатора земельных участков.

Доводы общества о том, что спорные земельные участки не относятся к исключительной собственности Российской Федерации, а внесение сведений о правообладателе не обусловлено предусмотренными законодательством обстоятельствами, и ссылки общества на то, что оно имело исключительное право на выкуп в собственность спорных земельных участков, как собственник расположенных на них зданий и сооружений, и иные доводы жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального

права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Кореновскрыба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова