Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу № А32-19488/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным решения от 12.08.2016 об отказе в расторжении договора аренды от 16.01.2009 № 08-08а-038 и возложении на министерство обязанности вынести соответствующее решение и восстановить права заявителя в форме признания указанного договора аренды недействительным и направления заявителю подписанного соглашения о расторжении договора аренды и возвращения арендатору 92 289 рублей неосновательного обогащения в размере аванса арендной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты задатка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое письмо от 12.08.2016 получено предпринимателем 24.08.2016, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 17.05.2017, суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Исходя из того, что договор аренды лесного участка от 16.01.2009 № 08-08а-038 является незаключенным, поскольку при его заключении стороны не достигли соглашения по его существенным условиям (предприниматель подписал договор с протоколом разногласий, который в свою очередь не подписан арендодателем, сторонами не было достигнуто соглашение по условию договора, которое они указали как существенное условие, государственная регистрация договора не осуществлена), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.03.2015), задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет

арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Учитывая, что предприниматель является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды спорного лесного участка, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения с министерством договора аренды, суд пришел к выводу, что уплаченный заявителем задаток правомерно удержан и не подлежит возврату.

Довод предпринимателя о противоречии в вопросе применения судом округа пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в абзаце 2 листа 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по данному делу перечислены доводы кассационной жалобы заявителя без их оценки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации