Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-34925/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о взыскании 2 923 403 руб. 13 коп. долга и 714 247 руб. 76 коп. неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в части 2 902 090 руб. 38 коп. долга и 709 935 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, решение суда изменено, прекращено производство по делу в части взыскания 239 256 руб. 16 коп. долга и 35 314 руб. 06 коп. неустойки в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 662 834 руб. 22 коп. долга и 674 621 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком перехода к истцу права требования оплаты поставленного в МКД ресурса от граждан-потребителей.

Довод о фактически состоявшейся передаче истцу прав требования к гражданам-потребителям рассматривался судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонен, ввиду чего повторное его заявление в настоящей жалобе само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост