Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (истец) от 16.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32- 22941/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» о взыскании долга за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды и неустойки с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска по праву и по размеру.

Довод заявителя о необходимости использования ОДПУ при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев холодной воды для нужд ГВС подлежит отклонению, как не основанный на действующем в спорном периоде жилищном законодательстве. С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения стоимости взыскиваемого объема ГВС на ОДН истец не обращался. Выводы судов о принятии жильцами спорного МКД решения о полном распределении между собой объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, истец не оспаривает.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост