Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -Краснодар» (далее – общество), муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 «О передаче

[A2] муниципального имущества в хозяйственное ведение» притворными сделками, признании (недействительным) ничтожным предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений здания, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6А, общей площадью 468,4 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

[A3] передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя; действия, связанные с отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства носят притворный характер, поскольку спорные помещения не предназначались для использования в уставной деятельности предприятия, а последовательные действия, связанные с заключением договора, направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признав недоказанным использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия с целью улучшения его финансового положения, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 195, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона

от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили исковые требования.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации