Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-55909/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 12.11.2019 № 110-15-16974/19-38-04 в предоставлении предпринимателю земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен торговый киоск № 81, обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставить в установленном законом порядке в собственность ФИО1 земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:650, на котором расположен торговый киоск № 81 с кадастровым номером

23:40:0408007:243, заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в признании оспариваемого отказа администрации незаконным, суды руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ), частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с Генеральным планом

муниципального образования город-курорт Геленджик во второй зоне санитарной охраны курорта, созданной до дня вступления в силу Закона № 406- ФЗ и установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае» , в связи с чем сочли, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова