Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А53-1852/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Целинского потребительского общества (Ростовская область, далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Целинское межхозяйственная строительная организация» (далее - организация) о взыскании 3 443 869 рублей 30 копеек (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному иску организации к обществу о взыскании 728 243 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с организации в пользу общества взыскано

612 783 рубля 39 копеек, в том числе: 201 658 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 411 124 рубля 98 копеек убытков, а также

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу организации 204 079 рублей 63 копеек задолженности, 4 922 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек и 21 193 рублей 02 копеек расходов понесенных экспертным учреждением на проведение экспертных исследований, а также произведения взаимозачета отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано; с организации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» взыскано 21 193 рубля 02 копейки в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований; в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с организации 612 783 рублей 39 копеек, в том числе: 201 658 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 411 124 рубля 98 копеек убытков, а также 7 156 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из заключенных между обществом (заказчик) и организацией (подрядчик) договоров строительного подряда от 22.07.2013 № 5, от 10.10.2013 № 6, от 20.11.2013

№ 10, от 15.01.2014 № 1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить

строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение от 29.06.2018 № 396/06 и установив, что сумма оплаты заказчика превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества в сумме 201 658 рублей 41 копейка, а также взыскали 411 124 рубля 98 копеек, необходимых заказчику для устранения недостатков выполненных работ, с чем согласился суд округа. Отменяя частично судебные акты и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд округа исходил из отсутствия в материалах дела наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ. Произведенное судами распределение судебных расходов соответствует требованиям главы 9 Кодекса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации основания для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова