Гражданский кодекс часть 1

от 12.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-35659/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) о взыскании 105 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 18.06.2016 аренды нежилого помещения площадью 50,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> руб. задолженности по переменной части арендной платы (по компенсации коммунальных платежей), 5355 руб. пеней за период

с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.02.2018 иск удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 11.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

(далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, постановлением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019, отменил решение от 12.02.2018, взыскал с Общества 123 522 руб. 34 коп. задолженности, 2043 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 18.06.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 68 500 задолженности по постоянной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года, 55 022 руб. 34 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года и 2043 руб. 50 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования в указанный период помещением, арендованным им по спорному договору, в размере, установленном договором и в соответствии со счетами обслуживающей организации. При этом апелляционный суд указал, что поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации, в том числе после возобновления его действия по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева