Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области», учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53- 40491/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, казначейство) о признании незаконными проверок обособленных структурных подразделений центра без уведомления и выданных по их результатам предписаний от 05.12.2018 № 58-22-11/22-52, № 58-22-11/22-44, № 58-22-11/22-45, № 58-22- 11/22-46, № 58-22-11/22-49,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 13.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области», возражая против указанных судебных актов и ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставит вопрос об их отмене. По смыслу заявленных доводов, учреждение отрицает наличие у него обязанности по возврату в бюджет средств излишне израсходованной субсидии при отсутствии факта невыполнения государственного задания; считает, что суммы неустойки, выплаченной подрядчиком в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта, не могут квалифицироваться как неиспользованные средства федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Ростовской области провело проверку ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» по месту головной организации и по месту деятельности филиалов в г. Таганроге, Аксайском районе, г. Сальске и г. Шахты по вопросу использования средств субсидий, предоставленных на выполнение государственного задания и на иные цели, в 2016-2017 годах.

По результатам проверки вынесены предписания от 05.12.2018 № 58-22- 11/22-52, № 58-22-11/22-44, № 58-22-11/22-45, № 58-22-11/22-46, № 58-22- 11/22-49, в которых отражены выявленные нарушения, выразившиеся в следующем:

в 2016 году уплата налога на имущество учреждения и его филиалов, используемого также в платной деятельности, осуществлялась в полном объеме

за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, без применения коэффициента платной деятельности;

в 2017 году по государственным контрактам, заключенным с ООО «РиБ» на осуществление ремонтных работ по месту деятельности учреждения и его филиала в г. Сальске, не велась претензионная работа и взыскание неустойки в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ;

завышены объемы выполненных работ по государственному контракту, заключенному с ООО «РиБ», оплаченных за счет субсидии.

Возражая против выводов казначейства об указанных нарушениях и против вытекающей из предписаний обязанности возвратить в доход бюджета денежные суммы субсидий и неустойки, ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее – Положение № 640), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», суды нашли обжалуемые предписания законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий казначейства и с соблюдением установленной процедуры.

Факты вмененных учреждению нарушений нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам. Доводы о нарушении казначейством процедуры проведения выездной проверки проверены и мотивировано отклонены.

Возражения ФГУБ «ЦГиЭ в Ростовской области» против необходимости возвратить в федеральный бюджет суммы субсидии исследовались судами. Как

обоснованно отмечено в судебных актах, с 01.01.2016 вступило в силу Положение № 640. Осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания в 2016 году, учреждение было обязано руководствоваться его требованиями и применять коэффициент платной деятельности.

Позиция учреждения полно и всесторонне изучена в судебном разбирательстве. Повторяя ее в кассационной жалобе, учреждение, по сути, выражает несогласие с исходом разрешения дела, что само по себе о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Ссылка на отсутствие обязанности возвратить в федеральный бюджет суммы взысканной неустойки подлежит отклонению. Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы гражданско-правовой ответственности в пользу публичного образования составляют один из источников доходов бюджета.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации