Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее – АО «ДЭП № 122», ответчик-3) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-18045/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (далее – учреждение, истец) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»

(далее – ФКУ Упрдор «Черноморье», заказчик, ответчик-1), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтроЙ», генеральный подрядчик, ответчик-2) и обществу о взыскании 202 480 рублей убытков, а также 9 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с АО «ДЭП № 122» в пользу истца взысканы заявленные

суммы, в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Черноморье» и

АО «ПО РосДорСтроЙ» отказано.

В кассационной жалобе АО «ДЭП № 122» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требований истец указал на повреждение принадлежащего ему автобуса в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), вызванного падением дерева, и полагал, что ответчики, ответственные за содержание автомобильной дороги, обязаны возместить причиненные ему убытки.

При разрешении спора суды руководствовались положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании государственного контракта передало автомобильную дорогу на содержание

АО «ПО РосДорСтроЙ», в свою очередь последнее на основании соответствующего договора поручило выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги АО «ДЭП № 122». Принимая во внимание, что на указанного исполнителя возложена обязанность посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев, и установив факт ненадлежащего исполнения данной обязанности, что привело к ситуации, повлекшей за собой причинение ущерба истцу, суды признали правомерным возложение на указанного ответчика несение материальной ответственности в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации