Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020

по делу № А53-38220/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) о взыскании 9 521 773 рублей 50 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, исковое требование удовлетворено,

с учреждения в пользу общества взыскано 9 521 773 рубля 50 копеек задолженности и 70 609 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (государственный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом и оплачены учреждением согласно стоимости работ, установленной контрактом.

Вместе с тем, на завершающем этапе строительства у подрядчика возникла необходимость замены непригодного (просадочного) грунта для обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта продолжать строительство было невозможно, а в случае продолжения такого строительства результатом явилась бы непригодная для длительного использования автодорога; без укрепления основания и замены просадочных грунтов асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало бы стандартам и по истечении времени деформировалось.

Необходимость замены просадочного грунта основания автодороги и работы по его замене освидетельствованы специалистами учреждения, в связи с чем составлена исполнительная документация на дополнительные работы и проведены лабораторные исследования грунта.

На основании заключения лаборатории и смет общество уведомило учреждение о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 9 521 773 рубля 05 копеек.

Отказ от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ по замене просадочного грунта.

Судебные инстанции исходили из согласования сторонами спорных дополнительных работ, не носящих самостоятельного характера и необходимых для исполнения контракта в целом. Невыполнение данных работ препятствовало осуществлению работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме.

При этом выполнение работ подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, о недостатках работ при их приемке не заявлено, а стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции учреждения об отсутствии согласования дополнительных объемов работ, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению

«2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова