Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-32607/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (Краснодарский край далее – ответчик, общество)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018 в части восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня собрания, а также о признании решений по указанным вопросам принятыми,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части: признаны недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018, принятые по

восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом. В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания.

Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации