Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-22022/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» о взыскании 1 114 596 руб. 07 коп. долга за потребленную в июле – декабре 2016 года сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 72 190 руб. 51 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания 1 066 653 руб. 80 коп. задолженности и 72 190 руб. 51 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД.

Доводы заявителя, не отрицающего поставку коммунального ресурса на СОИ собственников помещений МКД, об изменении назначения взыскиваемого платежа за пределами спорного периода, а также о наличии у собственников жилых помещений МКД прямых договоров с истцом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают выставление истцом названным собственникам требований об оплате общедомового расхода горячей воды, в том числе сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост